Bonjour Simon,

Merci pour ton partage, la question est vraiment intéressante et je me permets d’apporter mon retour d’expérience, en espérant que ça puisse t’être utile.

J’ai déjà rencontré des situations similaires, sur LeanIX comme sur d’autres outils d’architecture d’entreprise. Ce genre de dilemme revient souvent : comment faire un reporting pertinent sans compromettre la qualité et la cohérence du référentiel ?

À titre personnel, j’aurais tendance à privilégier l’option 2, pour deux raisons principales :

1. Respecter les standards chaque fois que c’est possible : déroger à un standard (outil ou méthodologique) est parfois nécessaire, mais cela doit rester l’exception et non la règle. Dupliquer les pays dans le modèle crée un risque de confusion et d’incohérence qui peut devenir difficile à gérer à long terme. Avant d’accepter cette complexité, je trouve important de se poser sérieusement la question : est-ce que ça vaut vraiment le coup ?

2. Chercher à refléter la réalité dans le référentiel : dans la vraie vie, il n’y a qu’une seule “France”. La tentation de la dupliquer pour simplifier certains reportings est compréhensible, mais cela risque de produire des effets de bord indésirables (sur la maintenance, les analyses transverses, la compréhension par d’autres utilisateurs…).

Cela dit, le besoin de suivre les applications par filiale est bien réel. Une solution possible est d’utiliser les relations multiples et les attributs (tags, rôles…) pour enrichir l’information sans casser le modèle de base. Et si vraiment les restitutions standards de LeanIX ne suffisent pas, il reste toujours la possibilité de passer par les API pour générer des reportings spécifiques — mais c’est à envisager en dernier recours, quand toutes les autres options de modélisation ont été explorées.

Ce n’est qu’un retour d’expérience bien sûr, mais je pense qu’il vaut mieux garder un référentiel propre et adapter les restitutions, plutôt que l’inverse.

Bonne continuation,
Samuel

Bonjour

En phase avec ce qui est dit.. J’aurai aussi créé des “users groups” différents : un par pays et  un par organisation, et je les aurai rattaché aux applications.

Je pense qu’avec une vue matricielle on pourra ainsi visionner quelle appli est utilisée par quel pays (ex. en colonne) et par quelle filiale (ex. en ligne).

En revanche la vue landscape sera plus généraliste (soit par pays, soit par filiale)

L’information étant là, vous aurez possibilité de filtrer par la suite

Pour info, nous avons créé une “self-reference relation” pour séparer les notions organisationnelles, des notions de groupes d’utilisateurs métiers.

Bonne continuation

Gauthier

Merci à tous les 2 pour vos retours! C’est intéressant et je suis plutôt aligné avec vous. Nos utilisateurs sont en revanche plsu réticents car les filiales fonctionnent vraiment indépendements et chacun aimerait voir seulement ce qui lui appartient.

Encore un peu de reflexion à faire sur ce sujet mais merci beaucoup pour les retours!

Bien à vous,

Simon