Skip to main content
Question

¿Cómo estáis utilizando el concepto de “Dominio” en LeanIX?

  • December 16, 2025
  • 3 replies
  • 26 views

carmen.guti
Forum|alt.badge.img

En muchos proyectos de Arquitectura Empresarial aparece, antes o después, la necesidad de agrupar aplicaciones y capacidades por dominios (por ejemplo, Customer, Finance, Supply Chain, HR, etc.).

Sin embargo, LeanIX no ofrece actualmente una estructura clara out of the box para modelar dominios como tal, y he visto enfoques muy distintos según la organización:

  • uso de tags o convenciones de naming

  • subtypes o campos custom

  • reutilización de otras entidades (con mayor o menor encaje)

  • o directamente decidir no modelarlos

 

Me gustaría abrir el debate y conocer vuestras experiencias:

  • ¿Usáis dominios en vuestra implementación de LeanIX?

  • ¿Para qué casos de uso concretos os resultan útiles?

  • ¿Cómo los habéis implementado y qué dificultades habéis encontrado?

  • ¿Creéis que es un concepto necesario o prescindible?

Creo que compartir experiencias aquí puede ayudarnos a evitar tanto el over-modeling como quedarnos cortos en la estructura.

3 replies

carmen.guti
Forum|alt.badge.img
  • Author
  • Royalty For Loyalty
  • December 16, 2025

En nuestro caso todavía estamos explorando si tiene sentido introducir dominios como una capa adicional.
Hemos visto soluciones basadas en tags o convenciones, pero también nos preocupa añadir complejidad sin un caso de uso claro detrás.

Me interesa especialmente entender si alguien ha conseguido usar dominios para mejorar reporting, ownership o gobernanza, y si el esfuerzo ha compensado.


  • Rookie
  • December 16, 2025

un caso de uso es reportar la cantidad de aplicaciones agrupadas por su ciclo de vida vs dominio. A eso sumar agregar el reporte en la línea de tiempo y proyectar cómo se compartará el catálogo de aplicaciones a lo largo del tiempo. El primer intento fue mostrar la información agrupada por capacidades de negocio, el problema ahí es que resulta difícil de leer a primera vista.

Por eso al agrupar las capacidades por dominio permite tener una vista top-down de la información, si se quiere llegar a la capacidad es puede hacer drill-down

ej:

Dominio1  | Dominio 2  |  Dominio 3

3  75           1  91                 2 47

 

A nivel de fichas se puede usar la relación de parentesco:

Dominio --(padre)-->capacidad1

               --(padre)-->capacidad2

               --(padre)-->capacidad3

 

y las aplicaciones son asociadas a su capacidad correspondiente


carmen.guti
Forum|alt.badge.img
  • Author
  • Royalty For Loyalty
  • December 17, 2025

Gracias por compartir el ejemplo, es muy ilustrativo.

Me parece especialmente interesante el punto de usar dominios como capa de lectura top-down para reporting, y no necesariamente como un nivel más de detalle operativo. Tiene mucho sentido que, para ciertos públicos, agrupar por capacidades directamente resulte demasiado granular y poco legible, y que el dominio ayude a contar mejor la historia.

También me gusta la idea de mantener las capacidades como nivel operativo, asociando las aplicaciones ahí, y usar el dominio solo como agrupador “padre” para facilitar drill-down progresivo. En ese enfoque, el dominio no añade complejidad funcional al modelo, sino que mejora la comprensión y la navegación.

Creo que tu ejemplo confirma algo que sospechaba: el valor de los dominios depende mucho de si existe un caso de uso claro de reporting o comunicación, más que de una necesidad estrictamente de modelado.

Me quedo con la reflexión de si ese beneficio compensa el esfuerzo de mantener esa capa adicional en el tiempo, especialmente en organizaciones grandes o federadas. Será muy interesante ver si otros han llegado a conclusiones similares o han seguido caminos distintos.

Gracias de nuevo por compartirlo, aporta mucho al debate.